การศึกษาทางวิชาการจำนวนมากเน้นที่ทฤษฎีและวิธีการของตะวันตกมาช้านาน แนวทางการวิจัยนี้นิยามอย่างกว้างๆ ว่า “ สากลนิยม ” ถือว่า “ขนาดเดียวเหมาะกับทุกคน” และบรรทัดฐานที่กำหนดไว้สามารถนำไปใช้กับทุกวัฒนธรรมได้ ตัวอย่างเช่น ความคิดของชาวตะวันตกเกี่ยวกับอัตลักษณ์นั้นวนเวียนอยู่กับปัจเจกบุคคล ซึ่งกำหนดวิธีดำเนินการวิจัย: เน้นที่ตัวบุคคลเป็นหลัก และเน้นการวิเคราะห์ที่ระดับตัวบุคคล การใช้แนวทางแบบตะวันตกในบริบทที่ไม่ใช่แบบตะวันตกทำให้พลาดประเด็นเชิงบริบท
ความสัมพันธ์เชิงอำนาจระหว่างปัจเจกบุคคลและชุมชนของพวกเขา
แต่ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา มีการถกเถียงกันมากขึ้น ในแวดวงการวิจัยเกี่ยวกับความจำเป็นในการดึงและประยุกต์ใช้ทฤษฎีความรู้และแนวทางที่หลากหลายมากขึ้นในการสร้างความรู้
มีการเสนอวิธีการแบบ “ตามบริบท” เป็นทางเลือก สิ่งนี้เกี่ยวข้องกับการพิจารณาความเป็นจริงทางวัฒนธรรม ประชากรศาสตร์ ภูมิศาสตร์ และเศรษฐกิจสังคมเฉพาะของภูมิภาคนั้นๆ เมื่อดำเนินการวิจัย แนวทางนี้ มีความท้าทายเช่นกัน อาจหมายความว่าการวิจัยเชิงวิชาการอยู่ในขอบเขตจำกัดของกลุ่มคน และถูกตัดการเชื่อมต่อจากการมีส่วนร่วมทางวิชาการที่กว้างขึ้น
ในบทความล่าสุดเราโต้แย้งว่าการตัดสินใจของนักวิจัยตามเส้นแบ่งอย่างประณีต – การเลือกวิธีการแบบสากลนิยมหรือแบบบริบท – เป็นภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออก เราให้เหตุผลว่า ในการวิจัยบริบทที่ไม่ใช่ของตะวันตก เช่น แอฟริกาตอนใต้ของทะเลทรายซาฮารา นักวิจัยจำเป็นต้องหลอมรวมทฤษฎีความรู้ดั้งเดิมของตะวันตกและทฤษฎีความรู้ท้องถิ่นเข้าด้วยกัน สิ่งนี้ช่วยให้นักวิจัยได้รับจากความเข้มงวดที่เกี่ยวข้องกับระเบียบวิธีแบบเดิม ในขณะที่เข้าถึงการวิจัยจากพื้นฐานทางปรัชญาที่อ่อนไหวทางวัฒนธรรม
ในรายงานของเรา เรามุ่งเน้นไปที่อูบุนตู แนวคิดของแอฟริกาใต้นี้สะท้อนถึงวิถีชีวิตแบบกลุ่มนิยมของหลายสังคมในแอฟริกาตอนใต้ของทะเลทรายซาฮารา คุณค่าของอูบุนตูมีมากกว่าความประพฤติของมนุษย์ นอกจากนี้ยังเสนอวิธีการรู้เชิงสัมพันธ์แก่นักวิจัยซึ่งรองรับความรู้เกี่ยวกับบริบทที่กำลังศึกษารวมถึงค่านิยมของผู้เข้าร่วม เราโต้แย้งว่าอูบุนตูสามารถมีส่วนร่วมในวิธีการวิจัยได้โดยการเสริมวิธีการแบบสากลนิยม วิธีการนี้กำลังได้รับความสนใจในแวดวงการวิจัย ตัวอย่างเช่น นักวิชาการชาวแคนาดาใช้มันเพื่อทำการวิจัยด้านสุขภาพในโมซัมบิก การใช้อูบุนตูเสริมช่วยขจัดเลนส์อาณานิคมหรือเลนส์ที่กดขี่ออกจากงานของนักวิชาการ เป็นหนทางให้คุณค่าและความเป็นจริงของผู้เข้าร่วมการวิจัยได้รับการยอมรับและหมายความว่าพวกเขามีส่วนร่วมอย่างแข็งขัน
ในการสร้างความรู้เกี่ยวกับตนเองและบริบทของพวกเขา
ศูนย์แรกในวาระการวิจัย สิ่งนี้ควรเป็นฐานของชุมชนและชุมชนเป็นศูนย์กลาง นักวิจัยจำเป็นต้องสอบถามว่าการวิจัยของพวกเขามีเป้าหมายเพื่อบรรลุผลใด พวกเขาทำการวิจัยเพื่อผลประโยชน์ของใคร และใครที่ผลการวิจัยตั้งใจให้บริการ Bagele Chilisa ศาสตราจารย์ด้านระเบียบวิธีวิจัยชี้ให้เห็นถึงความพยายามในการจัดการกับโรคเอดส์ที่ระบาดในสังคมย่อยของทะเลทรายซาฮาราหลายแห่งในแอฟริกาที่ล้มเหลว เนื่องจากวาระการวิจัย ระเบียบวิธี และเครื่องมือวิเคราะห์ถูกผลักดันโดยหน่วยงานผู้บริจาค การวิจัยที่เน้นชุมชนเป็นศูนย์กลางช่วยให้ผู้เข้าร่วมเป็นหุ้นส่วนที่เท่าเทียมกันในการสร้างความรู้
จากนั้นมีการเข้าถึง การเข้าถึง “สนาม” (ชุมชน) ต้องทำอย่างมีชั้นเชิง ในสังคมกลุ่มนิยม นักวิจัยควรตระหนักว่าความยินยอมอาจไปไกลกว่าตัวบุคคล นี่อาจหมายถึงการขออนุญาต (โดยปกติจะเป็นคำพูด) จากครอบครัวหรือผู้นำชุมชนที่ใกล้ชิดของบุคคลนั้น การวิจัยอาจกำหนดเป้าหมายเป็นรายบุคคล แต่อาจจำเป็นต้องได้รับความยินยอมจากครอบครัวของพวกเขาด้วย เป็นต้น การทำเช่นนี้จะช่วยให้บุคคลมีส่วนร่วมอย่างเต็มที่: พวกเขาได้รับอนุญาตทางอ้อมให้ดึงตัวอย่างประสบการณ์จากชุมชนของตน
ประการที่สามคือความสัมพันธ์เชิงอำนาจ ความสัมพันธ์เชิงอำนาจที่ไม่เท่าเทียมกันระหว่างผู้วิจัยและผู้เข้าร่วมอาจไม่สามารถกำจัดได้อย่างสมบูรณ์ด้วยวิธีการเสริมของเรา แต่เป็นวิธีที่มีคุณค่าในการเตือนนักวิจัยว่างานของพวกเขาควรขึ้นอยู่กับหลักการของอูบุนตู เช่น ความเคารพและความสามัคคี สิ่งนี้สามารถรับประกันได้ว่าการวิจัยจะดำเนินการในลักษณะที่แสวงหาผลประโยชน์น้อยลงและมีการทำงานร่วมกันมากขึ้นโดยให้ความสำคัญกับความรู้และระบบความรู้ของผู้เข้าร่วม
สุดท้าย วิธีการที่คำนึงถึงบริบทเป็นกุญแจสำคัญ นักวิจัยที่มุ่งเน้นไปที่ sub-Saharan Africa ควรสำรวจและปรับใช้ระบบความรู้และวิธีการทางเลือกที่เหมาะสมทางวัฒนธรรม ความรู้ในสังคมส่วนรวมมักจะรวมอยู่ในและถ่ายทอดผ่านรูปแบบการสื่อสารเชิงปฏิบัติ เช่น นิทานพื้นบ้าน ข้อห้าม โทเท็ม และความเชื่อเกี่ยวกับจักรวาลวิทยา รูปแบบความรู้เหล่านี้อาจไม่รองรับแนวทางตะวันตกได้ง่ายนัก การใช้ความรู้ในท้องถิ่นและวิธีการรู้จะทำให้การวิจัยกลายเป็นการวิพากษ์วิจารณ์ สิ่งนี้สามารถเพิ่มคุณค่าและความสำคัญของมันได้
บทความของเรายืนยันว่าไม่มี “อย่างใดอย่างหนึ่งหรือ” ในการพิจารณาวิธีที่ดีที่สุดในการศึกษาบริบทที่ไม่ใช่ของตะวันตก ความสำคัญของการแบ่งแยกการวิจัยและระเบียบวิธีวิจัยไม่ได้เป็นการลบล้างประโยชน์ของระเบียบวิธีแบบตะวันตกทั่วไป แต่ควรเข้าถึงการสร้างความรู้ผ่านเลนส์ของบริบทที่กำลังศึกษาอยู่
